L’atto di impugnazione presentato con modalità diverse dal deposito telematico

 

L’atto di impugnazione presentato con modalità diverse dal deposito telematico è inammissibile, senza che possa assumere rilievo il fatto che l’impugnazione è comunque giunta a conoscenza del giudice competente a deciderne, in quanto la riforma delle modalità di deposito degli atti, correlata all’introduzione del processo penale telematico, persegue un interesse di rilievo pubblicistico, prevalente sui contingenti interessi degli attori processuali.

Corte di Cassazione, sesta penale, sentenza 30 ottobre 2026, n. 38004 al link

Approfondimento AI

Con la sentenza emessa all'udienza dell'8 ottobre 2026 (depositata il 30 ottobre 2026, R.G.N. 25142/2026), la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione fa il punto sull'assetto del processo penale telematico e sul rigido regime di preclusioni che disciplina le impugnazioni cautelari. Il principio ribadito è perentorio: decorso il termine transitorio del 31 marzo 2026, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari deve transitare esclusivamente tramite il Portale dei Servizi Telematici (PST Giustizia / PDP). L'impiego della posta elettronica certificata, in assenza di un malfunzionamento formale e certificato dei sistemi, conduce all'inammissibilità insanabile dell'atto.

La vicenda processuale

Il procedimento trae origine dal rigetto, pronunciato dal Tribunale di Napoli in data 5 maggio 2026, di una richiesta di riesame proposta dall'indagata avverso l'ordinanza del GIP applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari.

I difensori della ricorrente hanno impugnato la decisione proponendo ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 311 c.p.p., provvedendo al deposito in data 25 giugno 2026 tramite messaggio di posta elettronica certificata indirizzato alla casella PEC della cancelleria del Tribunale di Napoli.

Il Procuratore generale ha eccepito l'inammissibilità dell'impugnazione per mancato utilizzo del portale telematico. Successivamente, in data 17 settembre 2026, la ricorrente ha formalizzato una dichiarazione di rinuncia al ricorso con atto autenticato dal difensore.

Il quadro normativo e lo spartiacque del 1° aprile 2026

La decisione della Suprema Corte poggia sulla concatenazione sistematica delle norme di rito introdotte dalla Riforma Cartabia e dai successivi decreti attuativi:

• Il rinvio formale: il ricorso per cassazione ex art. 311, comma 3, c.p.p. impone il deposito nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento secondo le forme dell'art. 582 c.p.p.. Tale ultima disposizione stabilisce che l'atto va depositato con le modalità telematiche previste dall'art. 111-bis c.p.p..

• La regola di esclusività: l'art. 111-bis c.p.p. sancisce che il deposito degli atti e delle memorie ha luogo «esclusivamente con modalità telematiche».

• L'eccezione del malfunzionamento (art. 175-bis c.p.p.): l'utilizzo di modalità non telematiche o analogiche è circoscritto alle sole ipotesi di malfunzionamento dei sistemi informatici del Ministero della Giustizia. Il guasto deve essere formalmente certificato dalla DGSIA o attestato dal Dirigente dell'ufficio giudiziario e reso tempestivamente conoscibile.

• La scadenza del regime transitorio: l'art. 87-bis del D.Lgs. 150/2022 aveva autorizzato provvisoriamente il deposito via PEC. Per i procedimenti cautelari (Libro IV, Titolo I, Capo VI e Titolo II, Capo III c.p.p.), l'art. 3, comma 3-ter, del D.M. 29 dicembre 2023, n. 217 (come modificato dal D.M. 30 dicembre 2025, n. 206) ha prorogato la facoltà di depositare anche a mezzo PEC unicamente sino al 31 marzo 2026.

A partire dal 1° aprile 2026, il deposito tramite portale telematico è divenuto l'unico canale legalmente consentito per l'impugnazione cautelare.

Irrilevanza dell'equipollenza e tenuta costituzionale

La Cassazione ha chiarito che il sistema disegnato dall'art. 111-bis c.p.p. non tollera deroghe fondate sul principio del raggiungimento dello scopo o dell'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'ufficio giudiziario. La telematizzazione integrale non è un mero formalismo adempitivo, ma una scelta legislativa che tutela un interesse di rilievo pubblicistico alla razionalizzazione, semplificazione e celerità delle scansioni processuali, che prevale sui contingenti interessi delle parti.

I giudici di legittimità hanno ribadito la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. e all'art. 6 CEDU:

• Il vincolo delle modalità telematiche non lede il diritto di difesa né comprime ingiustificatamente l'accesso alla giustizia.

• La disciplina rispetta il criterio di letteralità dell'art. 12 delle preleggi e non incide negativamente sul principio del favor impugnationis, trattandosi di regole procedurali certe e predeterminate.

La prevalenza del vizio originario sulla rinuncia

Un aspetto di rilievo dogmatico e pratico affrontato dalla Sesta Sezione attiene al concorso tra cause estintive e vizi formali:

L'irrituale deposito dell'impugnazione costituisce una causa di inammissibilità ad efficacia originaria, che prevale sulla successiva rinuncia al ricorso.

La rinuncia tardiva, pur intervenuta prima dell'udienza, non può retroagire cancellando il vizio genitale dell'atto. Di conseguenza, la Corte non si è limitata a prendere atto della rinuncia, ma ha pronunciato la declaratoria di inammissibilità per difetto di forma, con condanna della ricorrente alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

La pronuncia mette in guardia la difesa penale: nel nuovo regime a regime pieno post-marzo 2026, l'uso residuo della PEC non è più un'alternativa di sicurezza, ma un errore procedurale fatale. Qualsiasi impedimento tecnico potrà giustificare il canale alternativo solo se supportato dalla prova rigorosa di un guasto accertato ai sensi dell'art. 175-bis c.p.p..

Richiesta di applicazione della pena formulata ex art. 447 cod. proc. pen. - Giudice per le indagini preliminari che abbia emesso una misura cautelare personale - Incompatibilità - Sussistenza - Ragioni.

 

La Sesta Sezione penale, in tema di incompatibilità del giudice, ha affermato che non può pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della pena formulata ai sensi dell’art. 447 cod. proc. pen. il giudice per le indagini preliminari che ha disposto, nei confronti del medesimo imputato, una misura cautelare personale, in quanto detta richiesta determina il passaggio dalla fase delle indagini preliminari a quella del giudizio.

La sentenza al link

Se la richiesta per l'eliminazione degli effetti pregiudizievoli delle decisioni adottate in violazione della CEDU o dei Protocolli addizionali, prevista dall'art. 628-bis cod. proc. pen., quando domanda la revoca sia di una sentenza della Corte di cassazione, sia della precedente decisione della Corte di appello, debba essere depositata, a pena di inammissibilità, nella cancelleria della Corte d'appello, o, invece, nella cancelleria della Corte di cassazione.

 

Pende alle Sezioni Unite e sarà decisa all'udienza del 17 dicembre 2026 la seguente questione:

Se la richiesta per l'eliminazione degli effetti pregiudizievoli delle decisioni adottate in violazione della CEDU o dei Protocolli addizionali, prevista dall'art. 628-bis cod. proc. pen., quando domanda la revoca sia di una sentenza della Corte di cassazione, sia della precedente decisione della Corte di appello, debba essere depositata, a pena di inammissibilità, nella cancelleria della Corte d'appello, o, invece, nella cancelleria della Corte di cassazione.

Ordinanza di rimessione al link

Mandato di arresto emesso dal Regno Unito sulla base dell’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra Unione europea e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord del 24 dicembre 2020 - Applicazione della regola “dell’analisi caso per caso” di cui alla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 29 luglio 2024 - Conseguenze.

 

La Sesta Sezione penale, in tema di mandato di arresto proveniente dal Regno Unito, ha affermato che, nell’esame delle richieste di estradizione proposte sulla base dell’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra Unione europea e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord del 24 dicembre 2020, l’autorità giudiziaria italiana, in applicazione della regola “dell’analisi caso per caso” stabilita in materia dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea con la sentenza del 29 luglio 2024 (causa C-202/24, Alchaster), non può far ricorso al meccanismo semplificato che opera in materia di mandato di arresto europeo disciplinato dalla decisione quadro 2002/584, ma deve effettuare, di volta in volta, una valutazione autonoma, potendo rifiutare la consegna se, alla luce della situazione individuale della persona ricercata, dispone di elementi oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati che dimostrino ragioni valide per ritenere che vi sia un rischio reale di violazione dei diritti umani tutelati dalla Convenzione EDU o dalla Carta di Nizza.

Scarica la sentenza al link

Misure cautelari - Ricorso per cassazione - Trattazione in udienza camerale non partecipata - Presentazione di motivi nuovi - Termine di dieci giorni di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. - Applicabilità - Ragioni.

 

La Sesta Sezione penale, in tema di impugnazioni cautelari, ha affermato che, ove il procedimento innanzi alla Corte di cassazione si svolga nelle ordinarie forme dell’udienza camerale non partecipata, il termine per la presentazione di motivi nuovi è quello di dieci giorni previsto dall’art. 611, comma 1, terzo periodo, cod. proc. pen., norma speciale rispetto a quella, applicabile solo nell’ipotesi di trattazione orale, di cui all’art. 311, comma 4, cod. proc. pen., che riconosce la facoltà di enunciarli prima dell’inizio della discussione. (In motivazione, la Corte ha precisato che la diversa opzione interpretativa che desse prevalenza all’art. 311 cod. proc. pen. non consentirebbe il rispetto del contraddittorio, in quanto la Corte deciderebbe su motivi depositati da una parte senza previa possibilità di replica dell’altra).

Scarica la sentenza al link

Oltre la separazione delle carriere: il processo che non abbiamo più pensato - di Marco Siragusa

La separazione delle carriere è stata, ed è, una battaglia sacrosanta. Non è questo il punto.

È una battaglia che appartiene alla storia e all’identità dell’Unione delle Camere Penali italiane e che ha posto una questione decisiva per qualunque ordinamento autenticamente accusatorio: la distinzione, anche ordinamentale, tra chi esercita l’accusa e chi è chiamato a giudicare.

Una grande associazione politica e culturale può perdere un referendum. La sconfitta appartiene alla fisiologia della democrazia. Si combatte per le proprie idee e qualche volta si perde.

Il problema viene dopo.

Il problema è chiedersi che cosa rimanga nei cassetti quando, dopo oltre un decennio nel quale una parte prevalente dell’iniziativa politica dell’Unione è stata concentrata attorno a quell’obiettivo, quella battaglia viene perduta.

C’è un piano B? Un piano C? Un piano D?

O, più seriamente, esiste oggi un progetto complessivo di processo penale attorno al quale ricostruire un’iniziativa politica e culturale dell’avvocatura penalistica?

Il titolo scelto per il Congresso straordinario di Brescia, “L’Avvocato tra processo e società. Il valore democratico della difesa”, contiene forse, involontariamente, proprio la domanda dalla quale bisognerebbe ripartire.

Quale processo?

È una domanda molto più radicale di quella alla quale siamo abituati.

Perché il problema non è soltanto abrogare la Cartabia. E sarebbe riduttivo pensare che sia sufficiente correggerne le storture più evidenti.

Non è soltanto il processo telematico.

Non sono soltanto le nuove e talvolta esasperate sanzioni processuali, le inammissibilità, le decadenze legate all’errore formale.

Non è soltanto l’impoverimento dell’oralità o la progressiva rarefazione della presenza fisica nelle aule di giustizia, quasi che coloro nel cui nome la giustizia viene amministrata, i cittadini, siano diventati estranei al luogo stesso nel quale quella giustizia prende forma.

Queste sono manifestazioni differenti di una trasformazione più profonda.

È il baricentro stesso del processo penale che si è progressivamente spostato.

Il dibattimento ha perduto centralità. Le indagini hanno assunto un peso sempre maggiore. Si sono moltiplicati gli strumenti destinati a definire il procedimento senza arrivare al giudizio dibattimentale. E tutto questo convive con un sistema cautelare capace di incidere profondamente sulla vicenda dell’imputato assai prima che sulla responsabilità intervenga una decisione definitiva.

Il rischio è che il processo finisca così per decidere prima del processo, o comunque che quanto accade prima del dibattimento condizioni sempre più ciò che dovrebbe accadere dentro il dibattimento.

E c’è una disposizione che, quasi simbolicamente, permette di misurare la profondità di questa trasformazione: l’art. 525 c.p.p., che è ancora in vigore.

La regola continua ad affermare un principio tanto semplice quanto fondamentale: la decisione deve appartenere al giudice dinanzi al quale la prova si è formata.

Eppure proprio l’evoluzione che ha interessato il principio di immutabilità del giudice ci pone davanti a una domanda che non è soltanto tecnica.

Che cosa resta dell’immediatezza se il rapporto diretto tra giudice e formazione della prova non costituisce più un elemento realmente essenziale della decisione?

Non si tratta di ignorare le esigenze organizzative degli uffici giudiziari. I magistrati si trasferiscono, cambiano funzioni, progrediscono legittimamente nella loro carriera. Sono esigenze reali.

Ma il processo accusatorio nasce precisamente dall’idea che esistano principi rispetto ai quali persino le esigenze organizzative dell’apparato debbano arretrare.

E qui emerge il paradosso che dovrebbe interrogarci più di ogni altro.

Potremmo ottenere domani la perfetta separazione delle carriere e svegliarci dopodomani dentro un processo che accusatorio non è più.

Avremmo finalmente separato il pubblico ministero dal giudice.

Ma avremmo ancora un problema enorme davanti a noi: quale giudice, quale dibattimento, quale prova e quale difesa?

Perché la separazione delle carriere risponde a una domanda fondamentale: chi deve giudicare?

Ma non risponde, da sola, alle altre domande: come deve giudicare? Su quale prova? Formata dove? Davanti a chi? Con quale effettività del contraddittorio? E con quale ruolo della difesa?

È questo, forse, il vero bilancio che l’Unione dovrebbe avere il coraggio di affrontare.

Non quello di aver combattuto troppo per la separazione delle carriere. Quella battaglia andava combattuta.

Il punto è un altro: aver avuto per molti anni una battaglia straordinariamente chiara senza riuscire ad affiancarle, con la medesima forza politica e culturale, un progetto altrettanto chiaro sul processo.

Non sono certamente mancate elaborazioni sui singoli temi. Sono esistiti Osservatori, studi, iniziative e proposte. Anche al Congresso di Brescia sono state presentate numerose mozioni dedicate, tra l’altro, al processo penale telematico, all’oralità in appello, all’ordinamento giudiziario e ad altri aspetti del sistema. 

Ma proprio questa ricchezza rende ancora più evidente ciò che oggi sembra mancare: non una nuova proposta su un singolo articolo del codice, ma una visione capace di tenere insieme quelle proposte.

Non l’ennesima modifica dell’articolo X.

Non l’abrogazione del comma Y.

Non la rincorsa alla prossima riforma governativa per limitarne i danni.

Un progetto.

Perché è probabilmente qui che si manifesta quella crisi identitaria e di appartenenza che attraversa l’associazione. Un’associazione come l’Unione non può limitarsi a reagire al processo che altri costruiscono. Deve tornare ad avere l’ambizione di indicare il processo che vorrebbe.

Forse il dopo-referendum può diventare, allora, non soltanto il tempo di una sconfitta, ma l’occasione per riaprire una stagione politica e culturale.

Una stagione nella quale l’avvocatura penalistica torni a fare ciò che nelle sue stagioni migliori ha saputo fare: non limitarsi a protestare contro il processo che il legislatore costruisce, ma avere l’ambizione di progettarne uno diverso.

Non soltanto correggere il processo esistente.

Non soltanto difendere ciò che ne rimane.

Un nuovo processo penale.

E se questa domanda appare esagerata, forse significa che è esattamente la domanda di cui avevamo bisogno.