Richiesta della messa alla prova, previa riqualificazione del fatto, reiterabile in appello se, dopo il rigetto, si è chiesto abbreviato

La Corte di cassazione (sez. IV, 29849/2026), richiamando una pronuncia della Corte costituzionale,  ha asserito che <<la richiesta di giudizio abbreviato formulata dopo il rigetto dell’istanza principale di ammissione alla messa alla prova, previa riqualificazione del fatto contestato, deve intendersi proposta con riserva di gravame. La scelta del rito abbreviato, compiuta dopo che il giudice abbia escluso la qualificazione giuridica necessaria per accedere alla messa alla prova, non determina, pertanto, la definitiva consumazione della relativa facoltà, poiché una diversa conclusione farebbe dipendere l’esercizio del diritto di difesa da una qualificazione giuridica successivamente riconosciuta non rispondente al fatto accertato>>.

Omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali ex art. 31 legge 13 settembre 1982, n. 646 – Condannato per reato aggravato ai sensi del terzo comma dell’art. 416-bis.1 cod. pen. - Attenuante della dissociazione - Configurabilità del reato - Sussistenza.

 

La Prima sezione penale, in tema di reati contro l’ordine pubblico, ha affermato che il reato di cui agli artt. 30 e 31 legge 13 settembre 1982, n. 646, previsto per il caso di omessa comunicazione di variazioni patrimoniali eccedenti un determinato limite da parte di soggetto condannato per il delitto aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., è configurabile anche quando in relazione allo stesso sia stata applicata l’attenuante della dissociazione.

La sentenza al link

Ricorso avverso sentenza patteggiamento, quale nozione di erronea qualificazione giuridica

 

La Corte ha precisato che in caso di sentenza di applicazione di pena su richiesta di parte, <<l'erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai casi in cui essa risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo escludersi l'ammissibilità dell'impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione; la verifica sulla corretta qualificazione giuridica del fatto, ossia, va compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti in ricorso (Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, Rv. 272619; Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, Rv. 272252; Sez. 6, n. 2721 del 08/01/2018, Rv. 272026). Nello specifico, basti rilevare che il dato di fatto su cui il ricorso si fonda costituisce il prodotto di un giudizio valutativo e che il parametro quantitativo di riferimento non è indefettibile (operando solo "di norma": Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, Biondi, Rv. 253150), potendo assumere rilevanza, a tal fine, anche altri aspetti del fatto>>. (sentenza al link)

Mezzi di ricerca della prova - Intercettazioni - Captatore informatico - Esecuzione con modalità discontinua

 

La Sesta Sezione penale, in tema di intercettazioni eseguite mediante captatore informatico, ha affermato che l'esecuzione delle operazioni con modalità discontinua non determina l'inutilizzabilità dei relativi risultati. (In motivazione, la Corte ha precisato che la disciplina derogatoria prevista dall'art. 267, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen., per i delitti dei pubblici ufficiali o degli incaricati di pubblico servizio contro la pubblica amministrazione punibili con la reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni e per quelli di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., esonera il decreto autorizzativo dall'indicazione preventiva dei luoghi e dei tempi della captazione, ma non implica che il captatore informatico debba rimanere costantemente attivo per l'intera durata dell'autorizzazione).

Sentenza al link

Diversa qualificazione giuridica del fatto in sentenza – Mancato avviso all’imputato – Riqualificazione giuridica prevedibile – Preclusione all’accesso a un rito alternativo divenuto ammissibile solo a seguito della riqualificazione – Possibile ostatività dell’art. 6, par. 4, direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 e dell’art. 48, secondo comma, CDFUE – Rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea.

 

La Sesta Sezione Penale ha sottoposto, in via pregiudiziale, alla Corte di Giustizia dell’Unione europea, a norma dell’art. 267 TFUE, il seguente quesito: se l’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, nonché l’articolo 48, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che ostino all’applicazione di una disciplina normativa nazionale che consente al giudice penale che si pronuncia nel merito di dare al fatto contestato una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione, senza darne all’imputato preventiva informazione in tempo utile per predisporre in concreto un’efficace difesa, anche qualora tale diversa qualificazione fosse prevedibile per l’imputato, così da precludergli, in particolare, l’accesso ad un rito alternativo, divenuto possibile soltanto in conseguenza della nuova qualificazione del fatto, ma che non può più essere chiesto dall’imputato, perché il relativo termine di decadenza, in quella fase del processo, è già decorso.

Sentenza al link

La contestazione è un passe-partout anche per la giustizia disciplinare.

 

Il CNF in sede di giudice disciplinare ha affermato che <<la violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione si verifica solo in caso di una trasformazione radicale del fatto contestato, tale da pregiudicare concretamente il diritto di difesa. Non sussiste, invece, alcuna violazione qualora, restando immutata la materialità del fatto, il giudice disciplinare proceda a una diversa qualificazione giuridica dello stesso (cfr. CNF, sent. n. 365 del 9 ottobre 2024; CNF, sent. n. 8 del 9 febbraio 2023)>> (decisione al link)

Comne è noto si tratta di un principio reiteratamente affermato dalla giurispudenza di legittimità, secondo cui in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, «per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l'ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un'incertezza sull'oggetto dell'imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l'indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l'imputato, attraverso l'"iter" del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all'oggetto dell'imputazione» (sentenza della Corte di Cassazione al link). 

Eppure, l' idea che qualsivoglia Giudice, all'esito di qualsivoglia processo, possa dar carico all'accusato di un fatto diverso da quello contestato, pur in assenza di ogni modifica formale della contestazione, giacchè il prevenuto sia venuto a trovarsi, durante il processo, nelle condizioni di difendersi, suscita evidenti perplessità. Si tratta a nostro avviso di asserzioni incontrollabili: abbandonato l'ancoraggio alla lettera della contestazione, chi può verificare quando intercorra una trasformazione radicale del fatto ? La possibilità di difendersi, che consente la legittimazione di un addebito diverso, può sorgere in ogni momento del processo ? Che spazi di recupero delle sue prerogative ha l'accusato, ove si accorga che l'addebito si sta trasformando: potrà mutare i capitolati di prova ?   Il mancato pregiudizio ai diritti di difesa rispetto a cosa va parametrato: alla possibilità che il difensore modello si possa accorgere del mutare dell'addebito oppure che egli si statto in grado di costruire una nuova linea difensiva ?    

L'ESSENZIALE: UN VADEMECUM MINIMO SUL DEPOSITO DELLE IMPUGNAZIONI di Casula, D'Agnolo e Monsagrati

I colleghi in epigrafe, pensosi delle notti insonni dei colleghi, hanno predisposto un vademecum sulle impugnazioni. Ritenendo possa essere utile anche per chi legge questo blog, previa concessione degli autori, pubblichiamo il link al vademecum Vademecum al link.