L'avvocato non è disciplinarmente responsabile delle dichiarazioni del cliente ai fini del patrocinio a spese dello Stato

Il CNF ha precisato che <<le dichiarazioni rese nell’ambito della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato sono autocertificazioni, sottoscritte dal cliente e semplicemente autenticate dall’avvocato, che non è tenuto, né potrebbe svolgere attività di controllo e verifica delle dichiarazioni sul reddito dichiarato dal cliente, non avendone né gli strumenti, né il potere, salvo quello di chiedere al cliente di dichiarare quali siano i suoi redditi effettivi (specie quando si tratti di clienti che producono il semplice certificato Isee e non siano obbligati ex lege alla presentazione della dichiarazione dei redditi), come invece potrebbe fare l’Agenzia delle Entrate o la Guardia di Finanza nell’ambito delle procedure previste ex lege>>.(pronuncia al link)

La prevalenza delle attenuanti sulla contestata recidiva incide sul calcolo della prescrizione ?

La Corte di legittimità ha escluso che la prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alla contestata recidiva incida ai fini del computo della prescrizione (sentenza al link) 

In tal senso i giudici nomofilattici hanno precisato che <<la prevalenza delle circostanze attenuanti rispetto alla recidiva non incide sulla durata del termine di prescrizione in quanto la recidiva integra una circostanza aggravante ad effetto speciale (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319-01). Ai fini del computo del termine prescrizionale deve, infatti, aversi riguardo alla pena massima prevista per il reato, tenendo conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, senza che assuma rilievo il giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen., espressamente reso irrilevante dall'art. 157, comma terzo, cod. pen. In tal senso si è di recente ribadito che la recidiva qualificata rileva ai fini della prescrizione anche quando sia stata ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti riconosciute (Sez. 4, n. 39439 del 06/11/2025, De, Rv. 288869-01)>>.

Violenza sessuale di minore gravità ai danni di minore. L'ordine di esecuzione può essere sospeso ?

La Corte di legittimità, adita da un ricorso con cui si prospettava la sospendibilità dell'ordine di esecuzione per la carcerazione conseguente al reato di violenza sessuale di minore gravità ma commesso ai danni di soggetto minorenne (artt. 609- bis, primo e terzo comma, e 609-ter n. 5 cod. pen.), ha dato continuità all'insegnamento di legittimità secondo cui «i condannati per il reato di violenza sessuale aggravata di cui all'art. 609-ter cod. pen., pur quando sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all'art. 609-bis, ultimo comma, cod. pen., per poter beneficiare di misure alternative alla detenzione devono essere sottoposti all'osservazione scientifica della personalità, condotta collegialmente, per almeno un anno» (Sez. 1, n. 39985 del 09/04/2019, Marni, Rv. 277487 - 01; Sez. 1, n. 17889 del 28/04/2023, Giannini, non mass.) (sentenza al link)

La Corte ha precisato che <<l'esenzione secca dall'obbligo di preventiva osservazione annuale è riservata soltanto ai reati ex art. 609-bis cod. pen. con applicazione della circostanza attenuante di cui al terzo comma, per i quali non sia stata riconosciuta l'aggravante dell'art. 609-ter. Invece, i delitti in tal modo aggravati devono essere necessariamente trattati in sede esecutiva con le modalità indicate dall'art. 4-bis, commi 1-quater e 1 quinquies, non rilevando l'eventuale concessione di circostanze attenuanti (ivi compresa quella prevista dall'ultimo comma dell'art. 609-bis cod. pen.), poiché esse si riflettono soltanto sul quantum della pena, lasciando immutata la particolare struttura del reato, maggiormente offensivo perché commesso in una delle forme che l'ordinamento reputa portatrici di accentuato disvalore, elemento che richiede quelle particolari modalità di osservazione e trattamento del condannato previste nell'indicata disposizione (Sez. 1, Marni, citata)>>.

Recidiva reiterata come calcolare il termine necessario a prescrivere.

 

La Corte di legittimità ha precisato che <<la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell'art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l'istituto della prescrizione (Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267 - 01). Il Collegio intende dare continuità a tale orientamento, rilevando che la giurisprudenza richiamata dal ricorrente (Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015 Ud., Rv. 265518 — 01), risalente nel tempo, è stata argomentatamente superata dalla giurisprudenza successiva>>. (sentenza al link)

Successiva applicazione, nell’ambito di distinti procedimenti estradizionali, di più misure cautelari per fatti connessi - Retrodatazione dei termini della custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. - Esclusione - Ragioni.

 

La Sesta Sezione penale, in tema di estradizione per l’estero, ha affermato che, nel caso in cui all’estradando siano applicate, nell’ambito di distinti procedimenti estradizionali, più misure cautelari in relazione a fatti diversi ma connessi, non trova applicazione la disciplina dettata in tema di retrodatazione dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., in quanto incompatibile con quella dettata dall’art. 714, comma 4, cod. proc. pen., che impone di calcolare i termini di durata delle misure cautelari adottate in un procedimento estradizionale in funzione della singola domanda di estradizione e del relativo procedimento di consegna.

Scarica la sentenza al link

CASO ENI-NIGERIA E DOVERE DI DEPOSITO DEGLI ATTI DA PARTE DEL PM - LA SENTENZA 34812/2026 DELLA CORTE DI CASSAZIONE

 

- Rifiuto di atti d’ufficio - Pubblico ministero - Doverosità dell’atto - Necessità - Atti di procedura non contemplati da protocolli obbligati - Discrezionalità valutativa - Rilevanza - Esclusione.

- Rifiuto di atti d'ufficio - Doverosità dell’atto - Necessità - Acquisizione automatica in dibattimento di attività integrativa di indagine compiuta da altro pubblico ministero dello stesso ufficio - Esclusione - Fattispecie.

- Rifiuto di atti d'ufficio - Pubblico ministero - Omesso compimento di accertamenti a favore della persona sottoposta alle indagini - Art. 358 cod. proc. pen. - Funzione e ambito applicativo - Configurabilità del reato - Esclusione - Fattispecie.

L’esito in sintesi

La Sesta Sezione penale, in tema di delitti contro la pubblica amministrazione, ha affermato che:

* ai fini della configurabilità del delitto di rifiuto di atti d'ufficio in capo al pubblico ministero, l'atto da compiere senza ritardo per ragioni di giustizia è soltanto quello doveroso, ossia obbligato quantomeno nella sua emanazione, sicché non assumono rilievo gli atti di procedura non contemplati da protocolli obbligati, i quali, pur apparendo necessari in ragione del progressivo sviluppo del procedimento e del perseguimento degli scopi conoscitivi del processo penale, restano discrezionali quanto alla scelta del loro compimento, prevedendo di regola la legge, in relazione ad essi, non invalidità processuali, ma forme di controllo attinenti all'efficienza e alla funzionalità dell'indagine, alla legalità della condotta del pubblico ministero e alle sue responsabilità;

* non costituisce atto da compiere senza ritardo per ragioni di giustizia, ai sensi dell'art. 328, comma primo, cod. pen., l'acquisizione e il conseguente deposito della documentazione che altro pubblico ministero, ancorché appartenente al medesimo ufficio e titolare di un procedimento collegato, abbia trasmesso a quello procedente, in quanto tale documentazione assume natura di attività integrativa di indagine, ai sensi dell'art. 430 cod. proc. pen., solo per effetto di un atto discrezionale di recepimento da parte di quest'ultimo, unico legittimato a compiere tale attività, previa autonoma valutazione della sua rilevanza, pertinenza, genuinità e congruenza rispetto all'imputazione. (Fattispecie relativa a documentazione trasmessa ai pubblici ministeri titolari di un processo in fase dibattimentale da altro pubblico ministero del medesimo ufficio, nella quale la Corte ha escluso la configurabilità del delitto di cui all'art. 328, comma primo, cod. pen., precisando che l'invio degli atti costituiva una mera segnalazione, inidonea a determinare un obbligo di recepimento e di deposito degli stessi);

* la regola di condotta posta dall'art. 358 cod. proc. pen., che impone al pubblico ministero di svolgere accertamenti anche su fatti e circostanze favorevoli alla persona sottoposta alle indagini, è funzionale alla completezza delle indagini preliminari e al corretto esercizio dell'azione penale, opera esclusivamente in tale fase del procedimento e implica valutazioni di merito riservate al magistrato procedente, non vincolato dalle sollecitazioni della difesa, sicché la sua violazione, pur potendo assumere rilievo sul piano civile, disciplinare o penale, nel rispetto tuttavia, della tipicità delle fattispecie, non integra di per sé il delitto di rifiuto di atti d'ufficio. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che dagli artt. 358 e 430 cod. proc. pen. potesse desumersi a carico dei pubblici ministeri titolari di un processo in fase dibattimentale un obbligo, penalmente rilevante ai sensi dell'art. 328, comma primo, cod. pen., di acquisire e depositare la documentazione loro trasmessa da altro magistrato del medesimo ufficio).

Scarica la sentenza Cass. pen., sez. VI, n. 34812/2026 a link

Approfondimento (AI)

CASSAZIONE PENALE, SEZ. VI, SENTENZA N. 952/2026
Unità, Discrezionalità del Pubblico Ministero e Limiti dell'Art. 328 C.P. nel 'Caso Eni Nigeria'

1. Inquadramento Sistematico e Fatti di Causa

Con la sentenza n. 952 del 18 giugno 2026 (depositata il 29 settembre 2026), la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha scritto un capitolo fondamentale in tema di limiti della giurisdizione penale, tipicità del reato di rifiuto di atti d'ufficio (art. 328, comma 1, c.p.) e discrezionalità del Pubblico Ministero. La pronuncia giunge all'esito del procedimento a carico dei magistrati della Procura di Milano Fabio De Pasquale e Sergio Maria Spadaro, condannati nei gradi di merito per il reato di omissione o rifiuto di atti d'ufficio in relazione alla gestione del dibattimento del c.d. processo 'Eni Nigeria'.

L'accusa mossa ai due magistrati riguardava il presunto indebito rifiuto di depositare nella segreteria del P.M., a disposizione delle difese, una serie di documenti e chat trasmessi da un collega dello stesso ufficio (il dott. Paolo Storari), titolare del procedimento collegato c.d. 'Eni Complotto'. Tali atti (tra cui annotazioni della Guardia di Finanza e chat estrapolate dal telefono di Vincenzo Armanna, principale dichiarante nel processo Eni Nigeria) avrebbero dovuto, secondo l'ipotesi accusatoria, essere immediatamente riversati nel dibattimento per consentire alle parti di valutare l'attendibilità del dichiarante.

2. I Punti Chiave della Decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni di merito, annullando senza rinvio la sentenza impugnata perché 'il fatto non sussiste' e revocando le statuizioni civili. I pilastri argomentativi della pronuncia si articolano sui seguenti punti nodali:

• Insussistenza della doverosità dell'atto: La fattispecie di cui all'art. 328, comma 1, c.p. richiede che l'atto omesso sia 'dovuto' e 'indifferibile', inserito in protocolli vincolati e non rimesso a scelte discrezionali. L'attività integrativa di indagine (art. 430 c.p.p.) è per definizione incoercibile, incomprimibile e rimessa all'autonomia e alla responsabilità del magistrato titolare del procedimento.

• Ruolo e autonomia del Pubblico Ministero procedente: Il P.M. titolare del processo non può essere ridotto a un 'mero recettore passivo' o a un esecutore di impulsi investigativi provenienti da magistrati di procedimenti diversi (seppur collegati). La ricezione di atti da fonti esogene impone un autonomo vaglio di pertinenza, rilevanza e legalità.

• Il coordinamento interno e l'assenza di dolo: Lungi dall'agire in una logica di occultamento, i ricorrenti avevano tempestivamente informato con nota scritta del 5 marzo 2021 sia il Procuratore della Repubblica (dott. Francesco Greco) che il Procuratore Aggiunto (dott.ssa Laura Pedio, contitolare di Eni Complotto), i quali condivisero la valutazione di non procedere all'acquisizione. Il coinvolgimento dei vertici esclude radicalmente il dolo e la configurabilità di un rifiuto arbitrario.

• Limiti legali e divieto di acquisizione automatica delle chat: La Corte ha evidenziato che la copia forense del telefono di Armanna conteneva dati la cui estrazione e divulgazione erano state ritenute illegittime dal G.I.P. e confermate dalla stessa Cassazione (sez. VI, n. 22795/2022) nel procedimento a quo ('Eni Complotto'), in applicazione dei principi sul sequestro probatorio e sulla tutela dei dati estranei all'oggetto dell'accertamento. Dunque, l'acquisizione di quelle chat nel processo Eni Nigeria sarebbe stata contra legem.

3. Schemi Pratici e Sintetici

Di seguito si propongono tre schemi riassuntivi utili all'operatore del diritto per inquadrare i confini dogmatici e pratici tracciati dalla sentenza in esame.

Schema 1: Impostazione Accusatoria vs Argomentazione della Suprema Corte

Profilo d'Analisi	Tesi Accusatoria / Corti di Merito vs Posizione della Cassazione
Natura dell'atto (Art. 430 c.p.p.)	Accusa: Atto dovuto e vincolato, finalizzato alla parità delle armi. Cassazione: Atto discrezionale, incoercibile, rimesso alla responsabilità del P.M. titolare.
Ruolo del P.M. di udienza	Accusa: Obbligo di riversare automaticamente nel dibattimento ogni atto trasmesso da colleghi. Cassazione: Autonomo potere di discernimento, pertinenza e valutazione critica.
Sussistenza dell'art. 328 c.p.	Accusa: Rifiuto indebito integrato dall'omesso deposito di atti utili alla difesa. Cassazione: Insussistenza del reato per difetto di tipicità, assenza di rifiuto e condivisione con i vertici dell'Ufficio.

Schema 2: Funzione e Limiti degli Artt. 358 e 430 c.p.p. nel Sistema

Norma di Riferimento	Interpretazione e Limiti Sistematici (Cass. n. 952/2026)
Art. 358 c.p.p. (Attività di indagine a favore)	Funzionale alla completezza delle indagini preliminari e al corretto esercizio dell'azione penale (art. 112 Cost.), non attiene direttamente al principio di parità delle parti in dibattimento né impone obblighi slegati dalla discrezionalità investigativa.
Art. 430 c.p.p. (Attività integrativa dibattimentale)	Attribuisce al P.M. la facoltà (e non l'obbligo) di compiere atti integrativi dopo il decreto che dispone il giudizio. L'obbligo di deposito (comma 2) sorge solo ed esclusivamente se il P.M. decide discrezionalmente di compiere l'attività.

Schema 3: Responsabilità Civile dei Magistrati e Legittimazione Passiva (L. n. 117/1988)

Tipologia di Illecito Civile	Regime Giuridico e Soggetto Legittimato Passivo
Illecito civile ordinario (Dolo / Colpa grave / Diniego di giustizia)	Artt. 2 e 4 L. 117/1988: Legittimazione passiva esclusiva del Presidente del Consiglio dei Ministri, esperibili solo dopo l'esaurimento dei mezzi di impugnazione ordinari.
Danno derivante da reato commesso dal magistrato nell'esercizio delle funzioni	Art. 13 L. 117/1988: L'azione è regolata dalle norme ordinarie (art. 2049 c.c.). Legittimazione passiva del Ministero della Giustizia (datore di lavoro) e non della Presidenza del Consiglio dei Ministri.

4. I Profili Civili: Il Difetto di Legittimazione della Presidenza del Consiglio

Un ulteriore profilo di assoluto rilievo affrontato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso proposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri in qualità di responsabile civile. La Corte ha accolto l'eccezione difensiva, dichiarando il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio.

I giudici di legittimità hanno chiarito il sistema dei rapporti tra la legge n. 117 del 1988 e le norme codicistiche ordinarie:

• Ambito dell'art. 4 L. 117/1988: L'art. 4 della legge n. 117/1988 (che prevede la legittimazione esclusiva della Presidenza del Consiglio) si applica esclusivamente ai casi di illecito civile aquiliano derivante da dolo, colpa grave o diniego di giustizia nell'esercizio delle funzioni, nei quali non sia configurabile un reato.

• Ambito dell'art. 13 L. 117/1988: L'art. 13 della medesima legge stabilisce che, qualora il danno derivi da un fatto costituente reato commesso dal magistrato, l'azione risarcitoria è regolata dalle norme ordinarie. Di conseguenza, trovando applicazione l'art. 2049 c.c., il soggetto passivo legittimato come responsabile civile è il Ministero della Giustizia (in qualità di datore di lavoro), e non la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

5. Conclusioni e Massima della Sentenza

La sentenza in esame rappresenta un argine rigoroso contro derive di stampo inquisitorio o sanzionatorio penale fondate su interpretazioni analogiche o estensive del reato di rifiuto di atti d'ufficio. La Cassazione riafferma con forza che la violazione di doveri di lealtà o correttezza istituzionale non integra automaticamente una fattispecie delittuosa in assenza della tipicità oggettiva e soggettiva richiesta dall'art. 328 c.p.

MASSIMA GIURIDICA:
«Non integra il delitto di rifiuto di atti d'ufficio (art. 328, comma 1, c.p.) la condotta del Pubblico Ministero che, nel corso del dibattimento, decida discrezionalmente — in conformità ai vertici dell'Ufficio e nel rispetto dei limiti sul sequestro probatorio — di non acquisire né depositare documentazione o chat provenienti da un procedimento collegato, trattandosi di attività integrativa di indagine incoercibile e rimessa all'autonoma valutazione di pertinenza e rilevanza del titolare del procedimento.»

Giudizio di legittimità - Reato procedibile di ufficio - Istanza di accesso ad un programma di giustizia riparativa - Possibilità di sospendere il processo o di rinviare l’udienza in attesa della decisione sull’istanza - Esclusione.

La Seconda Sezione penale, in tema di giudizio di legittimità, ha affermato che la richiesta di accesso ad un programma di giustizia riparativa presentata dall’imputato di un reato procedibile di ufficio, finalizzata ad ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art. 62, comma primo, n. 6, ultima parte, cod. pen., o comunque ad incidere sul trattamento sanzionatorio, oltre a non comportare la sospensione del processo, non legittima l'accoglimento di richieste di rinvio finalizzate ad attenderne l'esito.

La sentenza al link