Mandato di arresto emesso dal Regno Unito sulla base dell’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra Unione europea e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord del 24 dicembre 2020 - Applicazione della regola “dell’analisi caso per caso” di cui alla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 29 luglio 2024 - Conseguenze.

 

La Sesta Sezione penale, in tema di mandato di arresto proveniente dal Regno Unito, ha affermato che, nell’esame delle richieste di estradizione proposte sulla base dell’Accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra Unione europea e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord del 24 dicembre 2020, l’autorità giudiziaria italiana, in applicazione della regola “dell’analisi caso per caso” stabilita in materia dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea con la sentenza del 29 luglio 2024 (causa C-202/24, Alchaster), non può far ricorso al meccanismo semplificato che opera in materia di mandato di arresto europeo disciplinato dalla decisione quadro 2002/584, ma deve effettuare, di volta in volta, una valutazione autonoma, potendo rifiutare la consegna se, alla luce della situazione individuale della persona ricercata, dispone di elementi oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati che dimostrino ragioni valide per ritenere che vi sia un rischio reale di violazione dei diritti umani tutelati dalla Convenzione EDU o dalla Carta di Nizza.

Scarica la sentenza al link

Misure cautelari - Ricorso per cassazione - Trattazione in udienza camerale non partecipata - Presentazione di motivi nuovi - Termine di dieci giorni di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. - Applicabilità - Ragioni.

 

La Sesta Sezione penale, in tema di impugnazioni cautelari, ha affermato che, ove il procedimento innanzi alla Corte di cassazione si svolga nelle ordinarie forme dell’udienza camerale non partecipata, il termine per la presentazione di motivi nuovi è quello di dieci giorni previsto dall’art. 611, comma 1, terzo periodo, cod. proc. pen., norma speciale rispetto a quella, applicabile solo nell’ipotesi di trattazione orale, di cui all’art. 311, comma 4, cod. proc. pen., che riconosce la facoltà di enunciarli prima dell’inizio della discussione. (In motivazione, la Corte ha precisato che la diversa opzione interpretativa che desse prevalenza all’art. 311 cod. proc. pen. non consentirebbe il rispetto del contraddittorio, in quanto la Corte deciderebbe su motivi depositati da una parte senza previa possibilità di replica dell’altra).

Scarica la sentenza al link

Oltre la separazione delle carriere: il processo che non abbiamo più pensato - di Marco Siragusa

La separazione delle carriere è stata, ed è, una battaglia sacrosanta. Non è questo il punto.

È una battaglia che appartiene alla storia e all’identità dell’Unione delle Camere Penali italiane e che ha posto una questione decisiva per qualunque ordinamento autenticamente accusatorio: la distinzione, anche ordinamentale, tra chi esercita l’accusa e chi è chiamato a giudicare.

Una grande associazione politica e culturale può perdere un referendum. La sconfitta appartiene alla fisiologia della democrazia. Si combatte per le proprie idee e qualche volta si perde.

Il problema viene dopo.

Il problema è chiedersi che cosa rimanga nei cassetti quando, dopo oltre un decennio nel quale una parte prevalente dell’iniziativa politica dell’Unione è stata concentrata attorno a quell’obiettivo, quella battaglia viene perduta.

C’è un piano B? Un piano C? Un piano D?

O, più seriamente, esiste oggi un progetto complessivo di processo penale attorno al quale ricostruire un’iniziativa politica e culturale dell’avvocatura penalistica?

Il titolo scelto per il Congresso straordinario di Brescia, “L’Avvocato tra processo e società. Il valore democratico della difesa”, contiene forse, involontariamente, proprio la domanda dalla quale bisognerebbe ripartire.

Quale processo?

È una domanda molto più radicale di quella alla quale siamo abituati.

Perché il problema non è soltanto abrogare la Cartabia. E sarebbe riduttivo pensare che sia sufficiente correggerne le storture più evidenti.

Non è soltanto il processo telematico.

Non sono soltanto le nuove e talvolta esasperate sanzioni processuali, le inammissibilità, le decadenze legate all’errore formale.

Non è soltanto l’impoverimento dell’oralità o la progressiva rarefazione della presenza fisica nelle aule di giustizia, quasi che coloro nel cui nome la giustizia viene amministrata, i cittadini, siano diventati estranei al luogo stesso nel quale quella giustizia prende forma.

Queste sono manifestazioni differenti di una trasformazione più profonda.

È il baricentro stesso del processo penale che si è progressivamente spostato.

Il dibattimento ha perduto centralità. Le indagini hanno assunto un peso sempre maggiore. Si sono moltiplicati gli strumenti destinati a definire il procedimento senza arrivare al giudizio dibattimentale. E tutto questo convive con un sistema cautelare capace di incidere profondamente sulla vicenda dell’imputato assai prima che sulla responsabilità intervenga una decisione definitiva.

Il rischio è che il processo finisca così per decidere prima del processo, o comunque che quanto accade prima del dibattimento condizioni sempre più ciò che dovrebbe accadere dentro il dibattimento.

E c’è una disposizione che, quasi simbolicamente, permette di misurare la profondità di questa trasformazione: l’art. 525 c.p.p., che è ancora in vigore.

La regola continua ad affermare un principio tanto semplice quanto fondamentale: la decisione deve appartenere al giudice dinanzi al quale la prova si è formata.

Eppure proprio l’evoluzione che ha interessato il principio di immutabilità del giudice ci pone davanti a una domanda che non è soltanto tecnica.

Che cosa resta dell’immediatezza se il rapporto diretto tra giudice e formazione della prova non costituisce più un elemento realmente essenziale della decisione?

Non si tratta di ignorare le esigenze organizzative degli uffici giudiziari. I magistrati si trasferiscono, cambiano funzioni, progrediscono legittimamente nella loro carriera. Sono esigenze reali.

Ma il processo accusatorio nasce precisamente dall’idea che esistano principi rispetto ai quali persino le esigenze organizzative dell’apparato debbano arretrare.

E qui emerge il paradosso che dovrebbe interrogarci più di ogni altro.

Potremmo ottenere domani la perfetta separazione delle carriere e svegliarci dopodomani dentro un processo che accusatorio non è più.

Avremmo finalmente separato il pubblico ministero dal giudice.

Ma avremmo ancora un problema enorme davanti a noi: quale giudice, quale dibattimento, quale prova e quale difesa?

Perché la separazione delle carriere risponde a una domanda fondamentale: chi deve giudicare?

Ma non risponde, da sola, alle altre domande: come deve giudicare? Su quale prova? Formata dove? Davanti a chi? Con quale effettività del contraddittorio? E con quale ruolo della difesa?

È questo, forse, il vero bilancio che l’Unione dovrebbe avere il coraggio di affrontare.

Non quello di aver combattuto troppo per la separazione delle carriere. Quella battaglia andava combattuta.

Il punto è un altro: aver avuto per molti anni una battaglia straordinariamente chiara senza riuscire ad affiancarle, con la medesima forza politica e culturale, un progetto altrettanto chiaro sul processo.

Non sono certamente mancate elaborazioni sui singoli temi. Sono esistiti Osservatori, studi, iniziative e proposte. Anche al Congresso di Brescia sono state presentate numerose mozioni dedicate, tra l’altro, al processo penale telematico, all’oralità in appello, all’ordinamento giudiziario e ad altri aspetti del sistema. 

Ma proprio questa ricchezza rende ancora più evidente ciò che oggi sembra mancare: non una nuova proposta su un singolo articolo del codice, ma una visione capace di tenere insieme quelle proposte.

Non l’ennesima modifica dell’articolo X.

Non l’abrogazione del comma Y.

Non la rincorsa alla prossima riforma governativa per limitarne i danni.

Un progetto.

Perché è probabilmente qui che si manifesta quella crisi identitaria e di appartenenza che attraversa l’associazione. Un’associazione come l’Unione non può limitarsi a reagire al processo che altri costruiscono. Deve tornare ad avere l’ambizione di indicare il processo che vorrebbe.

Forse il dopo-referendum può diventare, allora, non soltanto il tempo di una sconfitta, ma l’occasione per riaprire una stagione politica e culturale.

Una stagione nella quale l’avvocatura penalistica torni a fare ciò che nelle sue stagioni migliori ha saputo fare: non limitarsi a protestare contro il processo che il legislatore costruisce, ma avere l’ambizione di progettarne uno diverso.

Non soltanto correggere il processo esistente.

Non soltanto difendere ciò che ne rimane.

Un nuovo processo penale.

E se questa domanda appare esagerata, forse significa che è esattamente la domanda di cui avevamo bisogno.

Pene sostitutive di pene detentive brevi - Sentenza divenuta irrevocabile prima del 30 dicembre 2022 - Pena detentiva divenuta eseguibile a seguito della revoca della sospensione condizionale già concessa dal giudice della cognizione - Possibilità di chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva - Esclusione - Ragioni.

 

La Prima Sezione penale, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, ha affermato che la circostanza che la pena detentiva, irrogata da una sentenza divenuta irrevocabile prima del 30 dicembre 2022, sia divenuta eseguibile solo in conseguenza della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena ex art. 168 cod. pen., non costituisce sopravvenienza idonea a richiedere al giudice dell'esecuzione l’applicazione di una pena sostitutiva, in carenza di ogni indicazione in tal senso da parte dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Scarica la sentenza al link

L'acquirente a non domino di un bene mobile registrato non può impugnare il sequestro, anche se in buona fede

Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro di un'autovettura che terzi di buona fede avevano acquistato da un cliente di una compagnia di autonoleggio, che se ne era appropriato. Avverso l'ordinanza di annullamento aveva poi proposto ricorso per cassazione l'ufficio di Procura. 

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza, così confermando il sequestro. All'uopo i giudici nomofilattici hanno  rilevato che <<l'acquirente di un autoveicolo a non domino non ne acquista la proprietà mediante il possesso di buona fede, ancorché abbia trascritto il suo acquisto nel pubblico registro automobilistico, atteso che, escludendo l'art. 1156 cod. civ. l'applicazione delle disposizioni sull'acquisto in buona fede del possesso per i beni mobili iscritti in pubblici registri, l'acquisto di un tale bene, sebbene l'acquirente sia in buona fede, si opera solo con l'usucapione, restando la buona fede rilevante unicamente ai fini del termine dell'usucapione stessa (Cass. civ., Sez. 3, n. 294 del 13/01/1994, Rv. 484984 – 01; nel caso – diverso da quello in esame – in cui la situazione possessoria si sia verificata prima della registrazione del bene potrà valere, invece, la regola del “possesso vale titolo”, Cass. civ., Sez. 2, n. 16235 del 25/07/2011, Rv. 618704 - 01)>>.

Se ne ricava, ad avviso della Corte, che l'acquirente di buona fede, per quanto legittimato a proporre impugnazione avverso il provvedimento di sequestro, è carente di interesse, poichè, non essendo  titolare di un diritto reale sul bene di provenienza delittuosa, egli  non può ottenere la restituzione del veicolo.(sentenza al link)

Nomina del difensore dell'ente in caso di rappresentante legale indagato.

Nel caso di specie la Corte ha interpretato la portata dell'art. 39 del. dl.vo 231/01, secondo cui l'ente partecipa al procedimento penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia imputato del reato da cui dipende l'illecito amministrativo.

Il ricorso di legittimità aveva censurato la dichiarazione di inammissibilità del riesame proposto dall'ente, sulla scorta della ritenuta inidoneità della dichiarazione di costituzione della società indagata. I giudici della cautela avevano rilevato che la costituzione era inidonea a garantire la difesa dell'ente, poichè intervenuta tramite un procuratore speciale nominato dall’assemblea dei soci, cui parteciparono in via totalitaria, il rappresentante legale della società indagata e quello, anch'egli indagato, della società socia di maggioranza dell'ente indagato. 

La Corte ha ritenuto che la nomina del procuratore, operata di concerto tra i due indagati, non era minimamente in grado di presidiare l’imprescindibile alterità tra le posizioni dell’amministratore e dell’ente (ridotto a mero simulacro, totalmente ancillare rispetto alle attività dell’indagato) e pertanto non risulta rispettosa della nitida voluntas legis di cui all'art. 39 del d.l. 231/01.(sentenza al link)

Dalla suddetta alterità discende che il legale rappresentante, indagato o imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo, non può provvedere, a causa di tale condizione di incompatibilità, alla nomina del difensore dell’ente, per il generale e assoluto divieto di rappresentanza posto dal comma 1 del citato art. 39. A tale incompatibilità, il rappresentante legale non potrebbe neppure, sic et simpliciter, rimediare tramite un procuratore speciale cui affidare il compito di nominare il difensore dell'ente; giacchè una simile translatio potestatis non è assolutamente in grado di assolvere la funzione sua propria di scissione degli interessi dell’ente collettivo da quelli dell’indagato, in quanto effettuata per perpetuare, e non per evitare, il controllo della società da parte di chi ne continuava a essere il legale rappresentante. Diversamente, ad avviso della Corte, adeguati modelli di organizzazione e gestione sono quelli che risolvono, a priori e in via generale, ogni rischio di indebite sovrapposizioni soggettive, prevedendo, a mero titolo esemplificativo, la nomina di un procuratore speciale da parte di un soggetto di garanzia, quale il presidente del tribunale o di un ordine professionale.

L'avvocato non è disciplinarmente responsabile delle dichiarazioni del cliente ai fini del patrocinio a spese dello Stato

Il CNF ha precisato che <<le dichiarazioni rese nell’ambito della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato sono autocertificazioni, sottoscritte dal cliente e semplicemente autenticate dall’avvocato, che non è tenuto, né potrebbe svolgere attività di controllo e verifica delle dichiarazioni sul reddito dichiarato dal cliente, non avendone né gli strumenti, né il potere, salvo quello di chiedere al cliente di dichiarare quali siano i suoi redditi effettivi (specie quando si tratti di clienti che producono il semplice certificato Isee e non siano obbligati ex lege alla presentazione della dichiarazione dei redditi), come invece potrebbe fare l’Agenzia delle Entrate o la Guardia di Finanza nell’ambito delle procedure previste ex lege>>.(pronuncia al link)