Per la ricusazione non basta l'avere giudicato un concorrente

La seconda sezione della Corte di cassazione (sentenza n. 8041 Anno 2024) ha ritenuto che <<non costituisce causa di ricusazione, ai sensi dell'art. 37 cod. proc. pen., la circostanza che il giudice abbia giudicato i coimputati del medesimo reato, quando alla mera comunanza dell'imputazione faccia riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorrenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni, scindibili l'una dall'altra (Sez. 5, n. 5533 del 08/01/2019, Mazzieri, Rv. 275378-01)>>.

E' onere del ricorrente indicare il concreto profilo di inscindibilità sussistente tra le posizioni dei coimputati e le specifiche valutazioni già espresse dal giudice che abbiano "forza di prevenzione" tale da compromettere l'imparzialità del medesimo (sentenza al link)

Raccolta mensile delle ordinanze interlocutorie della Corte di cassazione – Febbraio 2024

Al link la racconta

Termine per comparire in appello. Due sentenze rilanciano la tesi dei 20 giorni.

 

 

Qualche giorno fa avevamo segnalato il contrasto giurisprudenziale, financo interno ad alcune sezioni, in ordine al termine a comparire in appello (almeno 20 giorni o 40).  

Sul tema registriamo altre due pronunce che ritengono il termine in vigore, per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024, pari a 20 giorni. Si tratta segnatamente di sez II n. 7990/2024 (sentenza al link) e sez. V n. 5347/2024 (sentenza della V al link). 

Entrambe le pronunce ritengono che il nuovo termine a comparire si giustifichi in forza della variazione degli altri termini del giudizio di appello (come ad esempio quello per la presentazione delle conclusioni scritte del procuratore generale, che a regime sarà pari a 15 giorni prima della celebrazione dell'udienza), sicché fin quando l'entrata di questi ultimi verrà differita lo sarà anche quella del maggior termine a comparire.

Soltanto marginalmente, notiamo che in occasione dei due giudizi, i rappresentanti della Procura generale avevano chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e ciò nonostante si versasse in questioni chiaramente controverse. Ancora una volta si dimostra l'inafferrabilità dell'inammissibilità. 

 Per una più rapida consultazione dei diversi indirizzi, citati nei nostri due post, rimettiamo una tabella riassuntiva.

Estremi sentenza	20gg	40gg
Sez. IV 48056/23		X
Sez. II 49644/23		X
Sez. V 5347/24	X
Sez. III 5481/24		X
Sez. II 6010/24	X
Sez. II 7990/24	X

 

21 marzo 2024 ore 15, Polo Universitario di Trapani

 

Confisca 240 bis: giustificazione beni- si ai redditi da evasione per i beni acquistati tra il 29.05.2014 e il 19.11.2017

Il 23.02.2024 le Sezioni Unite hanno depositato le motivazioni della sentenza n. 8052, con cui hanno statuito il seguente principio di diritto: 

"Il divieto previsto dall'art. 240-bis cod. pen., introdotto dall'art. 31 legge 17 ottobre 2017, n. 161 di giustificare la legittima provenienza dei beni oggetto della confisca c.d. allargata o del sequestro ad essa finalizzato, sul presupposto che il denaro utilizzato per acquistarli sia provento o reimpiego dell'evasione fiscale, si applica anche ai beni acquistati prima della sua entrata in vigore ad eccezione di quelli acquisiti nel periodo tra il 29 maggio 2014, data della pronuncia delle Sezioni Unite n.33451/2014 ric. Repaci, e il 19 novembre 2017, data di entrata in vigore della legge n. 161 del 2017". 

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240 bis c.p., ritenendo che il limite probatorio introdotto con la legge 161/2017 operasse anche con riferimento a beni anteriormente acquistati. A tal fine i giudici territoriali avevano valorizzato la natura di misura di sicurezza della confisca de qua.  Il ricorrente interponeva ricorso adducendo, ex plurimis, che la confisca c.d. allargata avrebbe carattere punitivo - sanzionatorio, e, anche in considerazione dei criteri affermati dalla Corte europea dei diritti dell'Uomo, natura "penale" e, dunque, dovrebbe essere soggetta ai principi previsti dall'art. 7 CEDU e, in particolare, a quello di irretroattività della legge sopravvenuta sfavorevole.

La VI sezione, assegnataria del ricorso, rilevava la ricorrenza di un contrasto giurisprudenziale. 

Secondo un orientamento più restrittivo, il divieto probatorio può trovare applicazione anche in relazione a beni acquistati prima della sua entrata in vigore, perché esso non ha mera portata processuale, concorrendo a strutturare la fisionomia di una misura di sicurezza, quale è la confisca c.d. allargata. Diversamente, altro arresto di legittimità ha riconosciuto al novum la natura di regola processuale, da contemperare però con criteri di ragionevolezza e tutela dell' affidamento; sicché il divieto probatorio non può trovare applicazione in relazione a beni acquistati in anni antecedenti alla sua entrata in vigore.

Nel comporre il contrasto, le Sezioni Unite hanno considerato che al fine di individuare la norma processuale applicabile tra quelle interessate da un fenomeno successorio, l'operatività del principio tempus regit actum debba essere temperata, lì dove vi sia l'esigenza di tutelare <<l'affidamento dei consociati sull'assetto di una determinata base legale, stabilizzata dal diritto vivente>>.

Tuttavia, nel caso di specie, pur aderendo alla impostazione di fondo del secondo indirizzo, il massimo consesso di legittimità ha ritenuto che, soltanto dopo la pronuncia delle Sezioni Repaci del 29.05.2014, i consociati potessero fare affidamento in termini di ragionevole certezza sulla possibilità di superare la presunzione di illecita accumulazione, facendo riferimento a redditi da evasione.